진중권과 인터넷 글쓰기

진정한 토론을 위하여

토론이 정말 이성을 위주로 되기 위해서는 어떻게 나와 다른 의견에 철저히 개방될 수 있는가에 달려있다. 그러므로 핵심적인 문제는 자신의 주장을 관철하려는 "나"라는 에고를 어떻게 극복하고 상대방의 의견을 보다 객관적으로 볼 수 있는가에 달려 있다는 것이다.

진중권이 맞다.

트위터는 단문이기에 감정적이고 격할 수가 있다. 감정적인 "나"라는 에고가 강하게 드러나는 공간이라 "나"를 극복하고 상대방의 의견을 사심없이 듣는 이성적인 토론을 깊게 할 수 있는 공간은 결코 못된다는 것이다. 이번에 진중권이 시사자키 정관용과의 인터뷰(팟캐스트로 다운가능)에서 그가 주장한 것은 인터넷시대는 합리적이고 생산적인 토론이 가능했지만 트윗터 시대에는 이것이 불가능하다고 했고, 그래서 몇몇 사람들과 리트머스라는 인터넷공간을 만들었다고 한다. 인터뷰에 나온 그가 한 말중 또 한가지 기억나는 것은 이렇게 인터넷상에서 디스커션을 해보면 사실상 합리적인 토론을 할 수 있는 사람은 몇 안된다는 것이다. 토론을 하면 할수록 자신과 상대방의 제한된 세계가 드러나고 이 제한된 세계를 인정하고 부수고 새로운 의견이 도출되는 경우는 정말 드물다는 것은 나의 지극히 개인적인 경험에서도 나는 인정할 수밖에 없다.

무의식적인 심리적 기제

나도 한 때 깊이있는 지적인 토론에 대한 예찬자였다. 화려한 지적인 추상적인 문구들, 뛰어난 석학들의 말의 인용 가운데 이루어지는 현란한 말들의 오고감 이것에 매료되기도 했고, 이러한 언어를 사용해 토론하는 이들을 숭배했었고 이들을 카피하기까지 했었다. 아마 지금도 이 글을 통해 무의식적으로 이 2급 카피의 노력을 하고 있는지 모르겠다 (사이비 지식인의 원죄인가?). 사실인즉 소위 지식인들의 세계에서는 일회용적인 단문 토론보다는 계속적인 장문토론이 소위 깊이 있고 객관적으로 보일 수 있을 것이다. 문제는 인간의 나약한 심리인데 이러한 계속적인 토론의 과정에 있어 상대방과 나는 상처로 얼룩진다는 것이다. 나와 상대방은 끝임없이 자신의 의견에 대해 인정을 받고 싶고, 그래서 서로에게 때로는 공격을 하고 방어를 하는 심리적 기제는 피할 수 없다는 것이다. 이러한 심리적 기제와 상처가운데 내가 지키고자 하는 객관성은 사라지고 객관을 가장한 주관만이 우리의 토론을 지배하게 된다는 것이다. 아니면 아애 서로 번갈아 깔데기데고 칭찬하는 주고받기식의 토론이 되는 드문 경우도 있고.

소수지식인 그룹의 배타성

비록 견해는 다르지만 이상하게 심리적인 궁합이 잘맞는 상대를 만나 간혹 결론은 나와 그 상대가 만족할 만한 결론을 얻는 경우가 있기는 하나 이러한 경우 조차도 이 결론을 이해하는 사람들이 적기에 이들에 대해 지지하는 소수의 그룹만을 초래할 뿐이다. 더군다나 세상은 이러한 비범한 지식인들의 논리와 어휘를 이해할 수 없는 이들이 대부분이고 또한 이러한 대부분의 사람들은 평범한 어휘와 치밀할지 못한 평범한 대화와 논이를 하기 마련이다. 문제는 이 지적 소수그룹의 사람들은 무의식적으로 이러한 다수인들에게 우월감을 표출한다는 사실에 있고, 이로써 소수의 지식인 그룹은 폐쇄성과 배타성을 동시에 띌 수 밖에 없을 것이다. 끝없는 개방성을 추구하는 토론이 소수의 지식인들만 이해하는 폐쇄적 그룹이 되었다는 것은 아이러니하다. 이것이 현재 한국사회의 존재하는 극단적 PD계열이 아닌가?

왜 이러한 아이러니가 생기는가?

이것은 토론자가 토론되는 주제나 사건으로부터 분리가 되지 않기 때문에 그런 것 같다. 철학적으로 표현한다면 주체와 객체가 분리가 되지 않는 사실에 기인한다는 것이다. 토론자는 자신이 객관적으로 일정한 주제나 사건에 대해 자신의 합리적인 이성을 가지고 사건을 분석할 수 있다고 생각하기 마련이다. 그러나 실상은 자신의 합리적으로보이는 이성조차도 경험과 감정의 산물인 관점이라는 틀안의 산물이라는 것을 토론자는 모른다. 기실 이성이라는 것은 관점의 도구로 전락하여 사건분석에 있어서 어자피 그 사건을 이루는 사실들을 취합선택하여 해석하기 때문에, 이성과 관점이 분리될 수 없고 이 관점과 사실 또한 분리될 수 없으며 더군다나 그에 대한 해석이나 토론과도 결코 분리될 수 없다는 것이다.

결론

어떠한 의견에 집착하는 에고를 벗어야 진정한 토론이 일어날 수 있다. 문제는 진실을 추구하는 토론인 것처럼 보이는 토론 조차도 많은 경우 폐쇄적인 담론이 되어 배타성을 띈다는 것이다. 그 이유는 에고를 벗어버린다고 생각하는 "나" 와 섭입견의 "나"와 분리될 수 없다는 심리적 사실에 기인한다. 그러므로 트위터의 깊이 없이 보이는 단문이나 블로거의 깊이 있이 보이는 장문이나 사실상 글의 본질에 있어서는 차이가 없다는 것이다.